---
title: "Gyermekbántalmazás – magyar hatósági álláspontok"
url: https://szegyenpad.com/szanalmas/gyermekbantalmazas-magyar-hatosagi-allaspontok/
date: 2022-05-08T20:52:14+02:00
modified: 2022-05-08T20:52:15+02:00
lang: hu
site: "szegyenpad.com"
author: "Jakab Attila"
section: "Szánalmas"
tags: ["Dénesné dr. Csernák Erzsébet ügyész", "Dr. Antal Andrea ügyész", "Dr. Bujáki László ügyész", "Dr. Dormán Tivadar r. alezredes", "Dr. Kassai Árpád Mihály", "Gyermekbántalmazás", "Radvánszky Róbert r. alezredes"]
audio: https://szegyenpad.com/felolvasas/2026/11/2861-24e7559f.mp3
---

# Gyermekbántalmazás – magyar hatósági álláspontok

### Angliában törvény [tiltaná](https://filantropikum.com/akar-5-eves-bortont-is-kaphatnak-az-angliai-szulok-egy-uj-torvenytervezet-szerint-ha-megutik-a-gyerekeiket) a testi fenyítés alkalmazását. Mi a helyzet Magyarországon?

Kicsiny kis hazánkban – amint az közismert – a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény a 6. § (5) bekezdésében a zéró tolerancia elvét fogalmazza meg:

> ***„A gyermeknek joga van emberi méltósága tiszteletben tartásához, a bántalmazással – fizikai, szexuális vagy lelki erőszakkal -, az elhanyagolással és az információs ártalommal szembeni védelemhez. A gyermek nem vethető alá kínzásnak, testi fenyítésnek és más kegyetlen, embertelen vagy megalázó büntetésnek, illetve bánásmódnak.*”**

Ezzel a csodaszép elvi megfogalmazással szemben mi a magyar rög valóság? Filozófiai eszmefuttatás helyett álljon itt a magyar hatóságok hivatalos dokumentumaiból néhány megvilágosító idézet:

Pest megyei kormánytisztviselő anyuka a Fővárosi Törvényszékre benyújtott 2017. ápr. 3-i dátummal benyújtott ellenkérelmében így fogalmazott:

> ***„Igen, valóban időnként rácsapok valamelyik gyerekre, vagy meghúzom a hajukat. Valamivel kell fékezni, kézben tartani, büntetni a helytelenkedőket… A határokat meg kell tanítanom a gyerekeknek, mert zabolátlanul ön- és közveszélyesek lesznek.” ***

**Erre a következő válaszok születtek:**

**A Fővárosi Törvényszék Dr. Kassai Árpád Mihály elnökölte bírói tanácsa (tagjai: Dr. Formanekné Dr. Kókai Krisztina és Havassyné dr. Farkas Márta):**

> ***„A felperes ugyan nem vitatta, hogy élt a testi fenyítés eszközével, mindez azonban elhanyagolható súlyú volt és a gyermekek pszichológus előtti explorációjának tanúsága szerint [szerk.: mivel a „szakértő” a kérdést nem is vizsgálta, így teljesen érthető, hogy] a gyermekekben a legcsekélyebb nyomot sem hagyta.”* **
>
> Forrás: 50.Pf.640.251/2016/4; 2017.05.04-én kelt ítélet, 6. old., 4. bek.

**Dr. Dormán Tivadar r. alezredes osztályvezető, III. Kerületi Rendőrkapitányság, Vizsgálati Osztály Vizsgálati Alosztály I:**

> ***„nem súlyos kötelességszegés a szülő részéről a kiskorú nevelő célzatú, alkalomszerű fenyítése…”***
>
> Forrás: 01030/110/2017/bü ügyben, 2018. május 11-én kiadmányozott nyomozást megszüntető határozat.

**Dr. Antal Andrea II. és III. kerületi vezető-helyettes ügyész: **

> ***„Bár a rendelkezésre álló adatok szerint (…) előfordult hajcibálás vagy pofon a gyerekekkel szemben, azonban az egészséges fejlődést veszélyeztető bántalmazás nem történt, a testi fenyítés elhanyagolható súlyú volt és a gyermekekben nem hagyott nyomot.”***
>
> Forrás: B. III. 1911/2017/8; 2018. szept. 14.-i határozat, 3-4. old.

**Más esetekben is születtek álláspontok:**

**Dénesné dr. Csernák Erzsébet, a Fővárosi Főügyészség Másodfokú Nyomozás Felügyeleti és Vádelőkészítési Osztályának ügyésznője:**

> ***„Bár a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló törvény és a nemzetközi egyezmények a gyermekek testi fenyítését önmagában tilalmazza, nem tekinthető súlyos kötelességszegésnek a szülő részéről a kiskorú alkalomszerű, testi sértést nem okozó bántalmazása.”***
>
> Forrás: KÜFO. 776/2017/4, 2018.április 3-án kelt határozat, 2. old. utolsó bekezdés.

**Dr. Bujáki László VIII. kerületi ügyész:**

> ***„…az elfenekelést maga a gyermek sem érezte bántónak (….), így ez a szülői nevelési, fenyítési jog határát nem lépte túl, a kiskorú veszélyeztetése bűntettének megállapítására nem alkalmas.”***
>
> Forrás: B.VIII.248/2016/13-1; 2018. jan. 25.

**Radvánszky Róbert r. alezredes, mb. osztályvezető (Kiskunhalas Rendőrkapitányság, Vizsgálati Osztály):**

> ***„A nevelési, felügyeleti vagy gondozási kötelesség megszegése csak akkor tényállásszerű, ha az elkövető magatartása súlyos kötelességszegés. Nem súlyos kötelességszegés a szülő részéről a kiskorú gyermek alkalomszerű, nevelési célzatú bántalmazása, fenyítése.”***
>
> Forrás: 03060/284/2013.bü; 2013. szept. 19.

A magunk részéről egyértelmű anomáliát vélünk felfedezni a hatóságok indoklási gyakorlatában. Ugyanakkor az is egyértelmű, hogy Dénesné dr. Csernák Erzsébet ügyésznő és Radvánszky Róbert r. alezredes álláspontja mondhatni még a szóhasználatban is egyezik, jóllehet helyileg és időben távol állnak egymástól:

| **Radvánszky Róbert, 2013**: | **Dénesné dr. Csernák Erzsébet, 2018**: |
| --- | --- |
| ***„Nem súlyos kötelességszegés a szülő részéről a kiskorú gyermek alkalomszerű, nevelési célzatú bántalmazása, fenyítése**.”*** | ***„…nem tekinthető súlyos kötelességszegésnek a szülő részéről a kiskorú alkalomszerű, testi sértést nem okozó bántalmazása.”* |

A következtetések levonását az olvasóra bízzuk!

Amennyiben az érintettek kifejtik álláspontjukat a cikket – a közérdekre való tekintettel – természetesen frissítjük. Addig is érdeklődéssel várunk a fentiekhez hasonló hatósági megnyilvánulásokat. Hátha sikerül egy kisebb szöveggyűjteményt összeállítani!