Három igazságügyi szakértő terhelő tanúvallomást tett a vádlottra, módosította a beszedett gyógyszermennyiség kapcsán tett vallomását a vádlott, a rendőrjárőr szerint Sz. Lajos láthatta az elhunyt sértettet, dr. Boros József védőügyvéd feleltette-vizsgáztatta Nagy Letícia rendőrt, a vádlott ismét bocsánatot kért, majd felszólította Zsófia hozzátartozóit a személye és családja ellen folyó állítólagos lejárató kampány befejezésére, szerkesztőségünk a kiegyensúlyozott tájékoztatás végett 2017. nyarán megkereste dr. Borsos József védőügyvédet, Lajostól retteg a rokona – fordulóponthoz érkezett Sz. Lajos büntetőpere, a bíróság befejezte a fontosabb bizonyítási eljárásokat: dr. Kenese Attila tanácsvezető bíró bejelentette, hogy terv szerint 2018. január végén verdiktet hirdet.
A 2017. december 1. napján megtartott tárgyaláson a bíróság iratismertetés kapcsán jelezte, hogy szerkesztőségünk jelzéssel élt a bíróság nyilvános email-címére. Jeleztük a bíróság számára, hogy a tragédia idején az egyik hazai hírügynökség fényképfelvételeket készített. A bíróság bizonyítást rendelt el jelzésünk tárgyában: megkísérli bekérni a felvételeket.
A bíróság tanúként idézte a kisbolt-pizzéria-tulajdonost. A férfi a vádlottat látásból ismeri, a tragédia idején az esti órákban látta őt, a pizzéria teraszán ült. Előadta, hogy taxira várt, illetve családi problémát sejtett, mivel „eléggé alkoholos állapotban volt”. Beszélgetni nem kívánt a vádlottal, mivel szerinte agresszív volt. Elmondása szerint Sz. Lajos magában motyogott – saját magának előadta, hogy ő híres zenész, illetve családi gondja van. Ügyész kérdésére a tanú megerősítette, hogy a vádlott – ittas állapotának ellenére – érthetően beszélt. Védőügyvéd a pizzéria biztonsági kamerái kapcsán tett fel kérdést. A helyiség be van kamerázva, ugyanakkor a tanú jelezte, hogy a felvételek automatikusan törlődnek. dr. Boros József a kamerafelvételek beszerzése kapcsán bizonyítási indítvánnyal élt: kérte a merevlemez beszerzését, igazságügyi informatikai szakértés útján az adatok helyreállítását. Eme indítványát a bíróság elutasította. [Másfél év távlatából a Kürt Zrt. sem tudja helyreállítani az adatokat, mivel a merevlemez-partíciók 30-60 naponta újraírásra kerülnek. Gyakorlatilag 30 napig tárolják a kamerarendszerek a felvételeket, hasonlóképp van ez egyébként a bíróságokon készített kamerafelvételekkel is. Informatikai szempontból tehát kizárható az adatok helyreállítása – szerk.]
Folytatta a bíróság a tanúk meghallgatását. Nagy Letícia rendőrjárőrt eljáró bíró többek közt a gépjármű helyzetéről, a helyszínen jelen lévő hatóságokról kérdezte – tanúvallomásából kiemelendő: álláspontja szerint a vádlott láthatta az elhunyt sértettet. Nagy Letícia előadta: a mentőkkel egyidejűleg érkeztek ki, s próbálták a gépjárművet leborítani a sértettről. dr. Kenese Attila tanácsvezető bíró szerint dr. Borsos József módszertani útmutatóból feleltette-vizsgáztatta Nagy Letíciát, mint alább hallható a tárgyalási hangfelvételünkön. Eljáró bíró a tőle megszokott módon vezette a tárgyalást:
A bíróság egyidejűleg idézte a toxikológus-orvos szakértőket, illetve a pszichológus-szakértőt. A toxikológus-szakértő a vádlott korábbi vallomása kapcsán kijelentette, hogy az 50-100 szem gyógyszer néhány óra alatt történő beszedése halállal jár – kizártnak tartja, hogy a vádlott ilyen mennyiségben fogyasztott gyógyszert. A rendszeres gyógyszer-fogyasztók kapcsán kisebb dózis vonatkozásában előadta, hogy esetükben enyhébb tünetek jelentkeznek, köztük a bódultság. „A cselekmény idején alacsonyabb lehetett a gyanúsított alprazolám-vérszintje, illetve a cselekmény után, másnap is fogyasztott alprazolámot – hogy mennyit, azt nem lehet tudni. A gyanúsított elmondási ellentmondásosak, az 50-100 Frontin bevételét abszolút túlzottnak tartjuk… Ilyen extrém nagy dózist nem nagyon illik túlélni. Végeredményben a cselekménykor fennálló bódultságot a rendelkezésre álló toxikológiai mérési adatokból, és a gyanúsított vallomásaiból nem lehet szakértői bizonyossággal véleményezni”. Tehát a toxikológus-szakértő a rendelkezésre álló információk alapján a vádlott bódultságát feltételezi-vélelmezi, azonban minden kétséget kizáróan kijelenteni, alátámasztani nem tudja. Vizeletből amfetamint, kábítószer-hatóanyagot azonosítottak. Emlékeztetőül: a vádlottat mivel másnap kapták el a kocsmában, kizárt volt annak lehetősége, hogy a tragédia napján vegyenek tőle vért illetve vizelet-mintát.
A szakértő asszony a nyugtató kapcsán előadta a különféle kiszerelés vonatkozásában: ha beveszek negyven darabot és ráfogyasztok két üveg sört, negyven darab Frontin 25 miligramjával, simán hosszú távú alvást okoz. Bírói kérdésre a szakértő asszony közölte: kicsi a valószínűsége annak, hogy 40 darab Frontin beszedését követően gépjármű vezetésére képes a személy. Toxikológus-szakértő hozzátette: az én olvasatomban igen a nagy a valószínűsége annak, hogy ebbe belehal. Ha bevesz egyszerre – akár 1-2 óra alatt – 40 darab Frontint, belehal. A toxikológus szerint 12 szem beszedése még belefér a terápiás határba. Ugyanakkor szerinte „az egyéni reakciókat nem lehet megmondani, elképzelhető egy kis alkohollal légzés-depresszió, keringés-összeomlás. Egy lecsapott valaki valószínű, hogy mély álomba zuhanna, amiből még sajnos az sem kizárható, hogy nem ébred fel”. A szakértő asszony hozzátette: „e gyógyszer-csoport szedésekor nem az agresszív cselekmény a jellemző”. [A rablás, a Btk. 365. miatt fontos az erőszak, és/vagy a fenyegető, agresszív magatartás, mint tényállási elem megléte – szerk.]
Tíz, maximum húsz szem Frontin – alkohollal egyidejű – fogyasztását valószínűsítik a szakértők: 0,25-ös kiszerelésből 10-20-at bevehet, amitől még képes a cselekményt véghezvinni. A vádlott egyébként esetenként – de nem rendszeresen – 2-3 szem Frontin-szedésről számolt be, azt is alvás elősegítése miatt.
Véglegesen tisztázta a bíróság Zsófia állítólagos alkoholos befolyásoltságát is. A toxikológus-szakértő megerősítette a cikkünkben írtakat, sőt, hozzátette: a 0,2‰ a szakmában gyakorlatilag nulla értéket jelent. A sértett tehát nem fogyasztott alkoholt.
Alant az hallható, ahogy a vádlott módosítja a gyógyszerfogyasztás kapcsán tett korábbi tanúvallomását, 50-100 szem helyett az új dózis 30-40 szemre módosult:
Eljáró bíró a három szakértőnek lejátszotta a gödöllői helyszínen tartott helyszíni szemléről készült rendőrségi videofelvétel egy részletét. Eljáró bíró a vádlott beszámíthatóságára, valamint a vita tárgyát képző emlékezet-kiesésére volt kíváncsi az egyes szakértők szakterületei vonatkozásában. dr. Borsos József védőügyvéd két alkalommal próbál szót kérni a felvétel lejátszása előtt, eljáró bíró megvonta tőle a szót. A szakértők több mint két órás meghallgatása kapcsán a szerkesztő az alábbi 15 perces tárgyalási jelenetet, párbeszédet különösen fontosnak tartja a bizonyítás szempontjából:
Az előző tárgyaláson az ügyész bizonyítási indítvánnyal élt a vádlott távoli rokona kapcsán, miszerint megkérdőjelezhető a kimentésére tett nyilatkozat: nincs kihallgatható állapotban. A hölgy végül megjelent a tárgyaláson, tanúvallomás-tételének feltételeként ugyanakkor a vádlott távollétét kérte. E kérésnek a bíróság helyt adott.
Tanú előadta: a vádlott másnap délelőtt megjelent nála, unokáit szerette volna cukrászdába elvinni. Volt nála pénz. Lajossal nem beszélt az ügyről, nem került szóba a tragédia. Részeg nem volt, csak ittas – fáradtnak tűnt. Rosszat róla, „Lajoskáról” nem tud mondani. Felidézte a bíró a tanú korábbi vallomását: „Nagyon nagy dolgot tett, de hiába kérdeztem, nem mondta el. Azt mondta, majd elmondja, ha ketten leszünk. Menne holnap a karibi tengerre muzsikálni, de oda már nem mehet…” A tanú fenntartotta a korábbi vallomását. Ügyész kérdésére válaszul a tanú előadta: jó embernek ismerte meg „Lajoskát”. A vádlott beszéde kapcsán a tanú közölte: érthető volt, de lassan beszélt. Szerinte értelmes válaszokat adott, nagyon fáradtnak látta. Védői kérdésre, miszerint miért nem hitte el, hogy Lajos mit tett, válaszul közölte: „Ő róla nem hiszem el, egy tanult zenész ember”…
Sz. Lajos ismételten kiakasztotta a sértetti hozzátartozókat. Újfent bocsánatot kért a család felé hátrafordulva, majd váratlan kérést fogalmazott meg: a vele és a családjával kapcsolatos „lejárató kampányt” tisztelettel kéri, állítsák le. A szünetet követően dr. Borbély Zoltán ügyvéd reagált a „lejárató kampányra”:
A vádlott nyilvánvalóan azon, számára és a védője számára is furcsa jelenségre gondol, miszerint minden egyes tárgyalásáról tudósít a sajtó. Valóban ritka, hogy hónapokon keresztül minden egyes tárgyaláson részt vesz a sajtó. Egy másik, nagy közbotránkozást okozó per (agárdi gyermekhalál) kapcsán Kocsis Noémi újságíró 15 – azaz tizenöt – hónapon keresztül minden egyes tárgyaláson megjelent. Nem beépített, vagy lefizetett újságíróként kell rá gondolni: egyszerűen teljes részletességében érdekelte az ügy, s alaposan óhajtotta tudósítani – a bulvárstílust mellőzve – a nyilvánosságot.
Szerkesztőségünket sem fizeti senki sem (Soros, mint rejtőzködő mecénás néha felbukkan álmainkban: hasznos lenne egy Nikon D70-es), ugyanakkor felhívjuk kedves olvasóink figyelmét oldalunk jobb oldalán található PayPal adományozási lehetőségre. A PayPal-en keresztüli biztonságos fizetési rendszerrel munkánkat lehet támogatni – sőt, célzottan a gödöllői gázolás kapcsán általunk írt cikkek további népszerűsítése ügyében is lehet adományozni. Közleménybe kérjük a beazonosítás miatt feltüntetni: Zsófi. Az adományozókat bizalmasan kezeljük, adataik a PayPal rendszerében maradnak (mi csak az adományozó nevét, az összeget, a közleményt látjuk – adományozó neve lehet akár álnév is).
2017. nyarán a szerkesztő emailben kereste meg dr. Borsos József védőügyvédet. Arra voltam kíváncsi, hogy milyen indokkal kérte védence kapcsán az előzetes letartóztatás megszüntetését. Vajon válaszolt a védőügyvéd az alábbi megkeresésre? A válasz: nem! Egyébiránt az alább olvasható kérdésemmel megkerestem a Budapest Környéki Törvényszéket is. A BKT ugyan válaszolt, de nem közölte a védő érvelését. Ímhol ennyit szerkesztő szándékáról:
Ugyanakkor a vádlott és a védő is kérheti a sajtó kizárását. Eleddig ilyen szóbeli indítvány nem hangzott el, ellentétben az agárdi gyermekhalál büntetőperével, melynek során rendszeresen kérték a vádlottak a sajtó és a hallgatóság kizárását.
A bíróság végül pervezető végzéssel elutasította többek közt a védőügyvéd helyszíni tárgyalásra, a helyszíni szemléről készült teljes videofelvétel szakértőknek történő megküldése, a Gödöllői Rendőrkapitányság fényképfelvételeivel kapcsolatos, a vádlott korábbi kirendelt védőinek tanúkénti idézése tárgyában, valamint a műszaki szakértő-nyomszakértő összefüggésében tett bizonyítási indítványát. A helyszínen talált sörösdoboz kapcsán tett védői bizonyítási indítványáról később dönt a bíróság.
Eljáró bíró, dr. Kenese Attila érdemi vizsgálat és indoklás nélkül elutasította Sz. Lajos előzetes letartóztatásának megszüntetésére immáron harmadízben tett védői indítványt – a védő fellebbezést jelentett be, ezúttal ugyanakkor a vádlott tudomásul vette a bíróság döntését.
„Ha megharagszol a kritikusra, szinte biztosra veheted, hogy igaza van” – Stephen King.
