Felmentette a bíróság a bűnöző háziorvost, Dr. Mile Gabriellát – tárgyalási hangfelvétellel

Tovább praktizálhat az éhenhalt kisfiú háziorvosa

Fotó: Polcz Péter

Szerkesztőségünk végigkísérte a Dr. Mile Gabriella elleni közokirat-hamisítás tárgyú büntetőpert, az alábbiakban két részletben közreadjuk Dr. Marosi László ügyész perbeszédét, melyben szerkesztőnket is nevesíti, mivel a bíróság megtiltotta a hangfelvétel készítését.

Az ügyészég szerint:

  1. A bíróság nem hallgatta ki a gyermek háziorvosát, ügyészség szerint köteles a háziorvos vallomást tenni.
  2. Eljárási szabálysértés az ügygondok kirendelésének elmaradása a kiskorú gyermek védelmében – a bíróság azért nem rendelt ki ügygondnokot, mivel nem kiskorú veszélyeztetése volt a büntetőeljárás tárgya. Az ügyészég álláspontja szerint a gyermek sértetti pozícióban van az ügyben.
  3. A bíróság kirekesztette az édesanya nyomozati szakban tett vallomását, holott az ügyészég szerint a tanú relatív mentességi joggal élt vallomása megtagadása kapcsán. A szembesítési jegyzőkönyvet sem ismertette a bíróság.
  4. A bíróság teljeskörűen megtiltotta Antal Béla újságíró számára a hangfelvétel készítését.

Ugyesz-perbeszed-eljarasi-szabalysertesek

Dr. Marosi László ügyész négy eljárási szabálysértést ismertet perbeszédében

Az ügyész a továbbiakban ismerteti az igazságügyi szakértői véleményt, a szakértő tanúmeghallgatásából idéz, mely szerint a gyermekben lévő antitest-arány igazolja azt, hogy nem kapta meg a védőoltást, végül a büntetés mértékére tesz indítványt:

Dr. Marosi László ügyész ismerteti az igazságügyi szakértői véleményt

Az ügyész ismerteti az igazságügyi szakértői véleményt, a szakértő tanúmeghallgatásából idéz, mely szerint a gyermekben lévő antitest-arány igazolja azt, hogy nem kapta meg a védőoltást.

A birosag.hu közleménye:

A Pesti Központi Kerületi Bíróság felmentette azt a gyermekorvost, akit 3 rendbeli hivatalos személy által elkövetett közokirat-hamisítás bűntettével vádolt az ügyészség.

A vádirati tényállás szerint a vádlottat egy édesapa arra kérte, hogy a 2011. szeptember 22-én, otthon született gyermekének legyen a háziorvosa. A terhelt gyermekorvosként eljárva, hatósági jogköröket gyakorolva, ily módon hivatalos személyként tudomásul vette ismerőse azon kérését, miszerint a gyermeke semmiféle védőoltást nem kaphat, mivel a szülő azokban nem hisz, mert véleménye szerint a védőoltások csak kárt okoznak. A vádlott a kérésbe beleegyezett, és amikor a 6 darab kötelező védőoltás esedékessé vált, akkor az oltások esedékességének időpontjában az oltási könyvben, a gyermek törzslapján, a védőoltási kimutatásban, valamint a számítógépes rendszerben is valótlanul rögzítette azt a tényt, hogy a gyermek az oltásokat megkapta. A kicsi édesanyja – élettársa halálát követően – másik településre költözött, majd 2015. március 26-án az új gyermekorvosának elmondta, hogy sejtése szerint a gyermeke korábban semmilyen kötelező védőoltást nem kapott meg. Mindezek alapján az esetet az új gyermekorvos bejelentette az illetékes kormányhivatalnak. 

Oltásmutyi: „Dr. Mile Gabriella oltásellenes” – az éhenhalt agárdi kisfiú haláláért felelős homeopata-doktornő ellen vallott saját kollégája

Az elsőfokú bíróság a vádlottat – bizonyítottság hiányában – az ellene emelt vád alól felmentette figyelemmel arra, hogy a kiskorú gyermeken elvégzett vérvizsgálat eredményét kiértékelő – a bírósági szakban kirendelt – szakértő úgy nyilatkozott: kétséget kizáróan nem lehet megállapítani, hogy a gyermek a születését követően megkapta-e a kötelező védőoltásokat, így különösen a tetanuszt, amely utólagos vizsgálattal a vérből kimutatható. A bíróság indokolásában rögzítette továbbá azt is, hogy a többi kötelező oltás vonatkozásában semmilyen laboratóriumi vizsgálat nem készült. 

A bíróság hangsúlyozta, hogy az édesanyának, valamint a gyermek új háziorvosának vallomását például – eljárásjogi szabályok miatt – ki kellett zárnia a bizonyítékok köréből, ugyanis az anyát vallomástételének felvételekor nem figyelmeztették arra, hogy nem köteles olyan kérdésekre válaszolni, amelyekkel önmagát vagy közeli hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná. A gyermekorvos vallomásának bizonyítékként történő felhasználásához pedig mindenképpen szükség lett volna arra, hogy részére a gyermek édesanyja, mint titokgazda, titoktartási kötelezettsége alól felmentést adjon, ez azonban nem történt meg. 

Dr. Mile Gabriella háziorvos kalandjai, II. rész: mutyi Rákosmente Gyámhivatalában

Mindezek alapján az elsőfokú bíróság a bizonyítékok értékelését követően felmentette a terheltet az ellene emelt vád alól. 

Az ítélet nem jogerős, az ügyész megalapozatlan tényállás és bűnösség megállapítása miatt jelentett be fellebbezést. 

Riasztás c. bűnügyi magazin riportja:

Log into Facebook

Log into Facebook to start sharing and connecting with your friends, family, and people you know.

Légy első hozzászóló

Válasz írása

Your email address will not be published.


*