„Komóczi Mihály megvizsgálta a gyermeket, és megint azt kell elmondjuk ezzel a véleménnyel kapcsolatosan, hogy csak és kizárólag a Mityók- és a Kugler-véleményeket látja. Nem látja, hogy a gyermek koraszülött lenne, nem tud róla, nincsen adat rá. Nem látja a Lászik-féle szakvéleményt, nem látja a Vincze Anett-féle szakvéleményt. Nem látja a Fehér Zsuzsanna-féle szakvéleményt, ezekről egyszerűen nem bír tudomással. Komóczi Mihály nem kap megbízási szerződést, nem kap az anyától hozzájárulást, nincsen tényállás feltüntetve, hogy mire vizsgálja meg a gyermeket. Nincsenek kérdések, nincs megadva Komóczi Mihálynál sem, hogy mi az iránya a szakértésének. S megállapítja a vizsgálati módszereket követően, hogy egyébként kifejezett elhárítás jellemzi a gyereket, megterheli a vizsgálati helyzet, kilép abból és a vizsgálat-vezetővel sem kommunikál szívesen a gyermek, de fizikális bántalmazásról számol be, de szexuálisról nem, de anális képzetkörben agresszív szexuális tartalom egymással párhuzamosan jelenik meg. Azért azt el kell mondja a bíróság, hogy az apától elég erősen szubjektív, szelektált információt kap a szakértő, amilyen anamnézisre támaszkodik a szakértő” – dr. Nagy Kornélia, a Budai Központi Kerületi Bíróság büntetőbírója e szavakkal vetette el a bizonyítékok sorából Komóczi Mihály magánszakértői véleményét abban a büntetőperben, melyben a bíróság az apát bűnösnek találta kiskorú veszélyeztetése bűntett, valamint kiskorú elhelyezésének megváltoztatása vétségében. Kugler Gyöngyit, Dr. Sófi Gyulát követően Komóczi Mihályt a paranoid tévképzetekkel küzdő kamera-mániás vállalkozó-édesapa bízta meg annak érdekében, hogy a volt feleségét akár az élete árán is kiskorú sérelmére elkövetett szexuális erőszak, és kiskorú veszélyeztetése vádjával börtönbe juttassa.
Tárgyalási hangfelvétel
„Ha megharagszol a kritikusra, szinte biztosra veheted, hogy igaza van” – Stephen King.
