Gépi felolvasásA cikk teljes szövege felolvasva · 34 percGépi hang
2025. augusztus 14-én délelőtt 106 perc alatt négy szerkesztőség – a kuruc.info, a Vadhajtások, a Szent Korona Rádió és a Magyar Jelen – közölte ugyanazt: hogy Perintfalvi Rita katolikus teológus szerepelne egy 2006-ban készült, extrém tartalmú pornófilmben. Öt nappal később megjelent a pestisracok.hu vezércikke is, amely ma a Fővárosi Törvényszék előtt folyó per tárgya. Megvizsgáltuk a képfájlokat, a feltöltési naplókat és az archív példányokat, és rekonstruáltuk, mi történt: mikor érkezett az anyag, mit tartalmazhatott, melyik lap kitől vette át, és melyiknek volt saját hozzáférése a forráshoz.
Röviden
- Az anyag legkésőbb 2025. augusztus 14-én reggel 9:47:47 előtt megérkezett a kuruc.infóhoz – ekkor kezdődtek a képfeltöltések. Hajnali 3:24-kor a lap címlapján még nem volt nyoma az ügynek.
- Az első közlés 9:55-kor jelent meg a kuruc.infón, szerző nélkül. A cikk hivatkozást tartalmazott a felvételre, és percre pontos időkódokat közölt – ez utóbbi árulja el a legtöbbet arról, mit kaphatott a szerkesztőség.
- 53 perccel később, 10:48-kor már ott volt az első átvétel a Vadhajtásokon, szó szerint átvett mondatokkal és ugyanazokkal az időkódokkal. 11:30-kor a Szent Korona Rádió, 11:41-kor a Magyar Jelen közölte az ügyet.
- A képkockák nem a küldőtől származnak: a szerkesztőségekben készültek. Három különböző tömörítési ujjlenyomat, böngészőre valló színprofilok, és egyetlen fájlban sincs szerzői metaadat.
- A Magyar Jelen példánya többet mutat, mint a kuruc.infóé – jobbra 224, alul 232 képponttal. Ez a fájl a kuruc.info közleményéből nem állítható elő, tehát a Magyar Jelennek önálló hozzáférése volt a forráshoz.
- Az „anyajegyes azonosítás” – az az állítás, amely Perintfalvi Ritát a felvétellel összeköti – másnap este, a Reddit magyar közösségében is felbukkant, névtelen hozzászólótól. A PestiSrácok vezérképe éppen ez a montázs.
- A kuruc.info hat „filmkockája” közül az egyik valójában egy RTL-es sajtófelvétel a mai Perintfalviról.
- A kuruc.info 461 szavas szövegéből a Vadhajtások 10:48-as cikke 54 százalékot szó szerint átvett. A Magyar Jelen ezzel szemben saját szöveget írt.
- A hét vizsgált közlésből hatot azóta töröltek – köztük magát az első közlést is. A képfájlok viszont mindenhol elérhetők maradtak.
Egy küldemény, hét közlés
Hogyan terjedt a Perintfalvi Ritáról szóló anyag 2025. augusztus 14. és 19. között – a szegyenpad.com méréseivel
A százalékok a szegyenpad.com méréseit jelölik: a szövegnél a szó szerint átvett mondatok terjedelmi aránya, a képeknél képi egyezés. A képi egyezés azt bizonyítja, hogy ugyanannak a képnek a példányairól van szó, azt nem, hogy egy lap közvetlenül a megjelölt helyről töltötte le. A küldő kiléte ismeretlen; a felvételt és a rajta szereplő személyt nem vizsgáltuk. A 19:57-es bejegyzés nem része a terjedési láncnak: tíz órával az első közlés után született, képet és hivatkozást nem tartalmazott. Tartalmáról a szerkesztőséghez eljuttatott képernyőmentés áll rendelkezésre, amelyet a szerző saját, 2025. augusztus 18-i beszámolója minden lényeges elemben megerősít.
A nap, amikor minden elkezdődött
2025. augusztus 14-én hajnali 3:24-kor a kuruc.info címlapján még nyoma sem volt az ügynek – ezt az Internet Archive aznapi mentése rögzíti. Hat órával később, 9:47:47-kor feltöltötték az első képfájlt a szerverükre. Ezt további hét követte, 9:48:56-ig. Két képet néhány perccel később kicseréltek: 9:53:25-kor és 9:55:03-kor újabb változat került fel helyettük.
A cikk 9:55-kor jelent meg, szerzői név nélkül, a lap „Extra” rovatában. A felvezetője maga utal a forrásra, méghozzá úgy, hogy közben el is fedi: a lap azt írja, az anyag „postaládánkba a szél által befújt" küldeményből derült ki. Ez a megfogalmazás két dolgot árul el. Az egyik, hogy kaptak valamit, nem maguk bukkantak rá a felvételre. A másik, hogy a küldő kilétét nem kívánták megjelölni – ami önmagában szokásos forrásvédelem, csak épp ebben az ügyben a küldő személye a legfontosabb kérdés.
Ebből annyi következik biztosan, hogy az anyag 9:47:47 előtt megvolt a szerkesztőségben. A hajnali 3:24-es mentés csak azt igazolja, hogy addig nem közölték – azt nem, hogy addig meg sem kapták. Az ennél pontosabb becslés már feltételezés; a szerkesztőségi munkarendből adódóan a reggeli órák a legvalószínűbbek.
Mit küldhetett a feladó? Az időkódok elárulják
A kuruc.info cikke nem csupán utalt a felvételre: hivatkozást tett közzé rá, és percre pontos időkódokkal jelölte meg, hol kell keresni a kifogásolt részt. Ez a két elem együtt nagyon szűkre szabja a lehetőségeket.
Egy videófájl elküldése levélben gyakorlatilag kizárt: a szokásos csatolmányméret-korlátok ezt nem engedik, fájlmegosztó használata pedig nyomot hagyna. Ezzel szemben egy hivatkozás és néhány sor kísérőszöveg tökéletesen megmagyarázza, amit látunk: a szerkesztőség megkapja a mutatót a felvételre, megnyitja, és maga készíti el a képkockákat. Az időkódok vagy a kísérőszövegből jöttek, vagy a szerkesztőségben állapították meg őket – mindkét eset ugyanazt jelenti: a küldemény a forrásra mutatott, nem kész képanyagot tartalmazott.
Ezt erősíti a legárulkodóbb részlet is. A kuruc.info a „filmkockák” fájlnévsorozatába egy RTL-es sajtófelvételt is feltöltött – egy mai, nyilvános fotót Perintfalvi Ritáról. Ezt onnan tudjuk, hogy a Magyar Jelen ugyanezt a képet tette közzé, és a fájlnevében meg is jelölte a forrást. A kép nyilvánvalóan nem a filmből származik. Ha a küldő kész képcsomagot adott volna át, ennek a fájlnak nem lenne helye a sorozatban. Így viszont pontosan az történt, amire számítani lehet, ha a szerkesztőség maga gyűjti össze az illusztrációt: keres egy portrét az összehasonlításhoz, és ugyanabba a mappába menti, ugyanazzal a névkonvencióval.
A képkockák a szerkesztőségekben készültek
A fájlok belső szerkezete eldönti a kérdést. Egyetlen vizsgált képben sincs szerzői metaadat: nincs „Artist”, nincs „Copyright”, nincs „Software”, nincs felvételi időpont, nincs XMP- vagy IPTC-blokk. Aki professzionális képszerkesztővel dolgozik, rendszerint hagy nyomot, itt semmit nem hagytak.
A kuruc.infónál rögzített fájlokban ugyanakkor három különböző tömörítési ujjlenyomat (kvantálási tábla) van. Ez azt jelenti, hogy az anyag több forrásból, több lépésben állt össze, nem egyetlen munkamenetben. Három fájl ráadásul olyan 456 bájtos színprofilt visel, amely a Chromium-alapú böngészők és a Google-eszközök képkódolójára jellemző – vagyis ezek böngészőből mentett vagy Google-eszközön átfutott másodpéldányok. Windows-specifikus nyomot nem találtunk.
A képek arányai ugyanezt mondják: a kockák többsége a régi televíziós szabvány 4:3-as képarányát követi, és egy részük böngészőablak-kivágások jellemzőit hordozza. Ez a lejátszás közbeni képernyőmentés mintázata – nem professzionális videószerkesztőé.
A többi lapnál egységes a kép: a Vadhajtások szervere minden feltöltött állományt azonos módon kódol újra, a Magyar Jelen WebP-re konvertál, a PestiSrácok pedig kérésre méretezett változatokat állít elő a saját tartalomkiszolgálóján. Ezek a lépések a szerkesztőségi rendszerek nyomai, nem a küldőé.
A Magyar Jelen nem a kuruc.infótól másolt
A terjedés nagyobbik része egyszerű átvétel. A Vadhajtások 10:46:48-kor a kuruc.info fájlját töltötte fel – a fájlnevet is megörökölve, ami az átvétel legbiztosabb jele. Két perccel később, 10:48-kor már meg is jelent a cikke, a kuruc.info mondataival, ugyanazokkal az időkódokkal, a felvételre mutató közvetlen hivatkozással. 11:30-kor a Szent Korona Rádió is közölte a felvétel elérhetőségét és időkódjait megadó mondatot, szó szerint.
Egyetlen kivétel van, és ez a vizsgálat legfontosabb megállapítása. A Magyar Jelen 10:54:40-kor feltöltött egy 1280×853 képpontos képet. Ez ugyanannak a képnek a bővebb kivágata, mint a kuruc.info egyik fájlja – a két kép egyezése 99,3 százalék –, de többet mutat belőle: jobbra 224, alul 232 képponttal nagyobb látómezőt.
Ez döntő. Egy közzétett képből nem lehet visszaállítani azt, ami nincs rajta. Ha a Magyar Jelennek nagyobb kivágata van ugyanarról a képről, akkor nem a kuruc.info fájljából dolgozott, hanem hozzáfért a forráshoz, és onnan saját, bővebb példányt mentett.
Ebből viszont nem következik, hogy a Magyar Jelen is kapott küldeményt. A kuruc.info 9:55-kor közzétette a felvételre mutató hivatkozást – onnantól bármelyik szerkesztőség megnyithatta a forrást, és készíthetett magának képeket. A Magyar Jelen 10:54:40-kor, tehát az első közlés után 59 perccel töltötte fel a saját példányát: ez bőven elég idő ehhez. A bővebb kivágat azt bizonyítja, hogy visszanyúltak a forráshoz, azt nem, hogy tőlük függetlenül is megkapták.
Van itt egy ellentmondás, amelyet nem tudunk feloldani. A Magyar Jelen éppen ezt a bővebb képet közölte a cikkében „Képmontázs forrása: kuruc.info” aláírással – miközben a fájl a kuruc.info egyetlen közzétett állományából sem állítható elő. A lap tehát a kuruc.infót nevezte meg forrásként egy olyan képnél, amely onnan nem származhat.
Érdemes hozzátenni: a hét vizsgált közlés közül egyedül a kuruc.info ír arról, hogy kapott valamit. A többi lap saját küldeményre vagy saját értesülésre nem hivatkozik: a Vadhajtások első cikke és a Szent Korona Rádió a kuruc.info szövegét veszi át – utóbbi azzal kezdi, hogy a kuruc.info szerkesztősége kapott levelet –, a Vadhajtások második cikke a bennfentes.net-et jelöli meg forrásként, a Magyar Jelen pedig a kuruc.infóra irányítja az olvasót. A küldemény tehát – legalábbis ami a megjelenésből látszik – egyetlen lapnál landolt eredményesen, és a kuruc.infónak lett gyakorlatilag kizárólagos, első közlői szerepe. Ez nem zárja ki, hogy más szerkesztőségek is kaptak belőle, csak azt mutatja, hogy más nem közölte így. (A Vadhajtások négy nappal később, augusztus 18-án „Kaptunk egy üzenetet Perintfalvi-témában…” címmel közzétett egy bejegyzést, de az a küldőről és az üzenet tartalmáról semmit nem árult el, és a vizsgált képek közül egyet sem tartalmazott – ezért nem soroltuk a hét közlés közé. Ma már ez sem érhető el.)
Ugyanez a szerkesztőség egy perccel később, 10:55:49-kor feltöltött egy 768×432-es kivágást is – ez lett a cikk vezérképe. Ez viszont már a kuruc.info közzétett képkockájából készült: annak felső, 16:9-es levágása, 99,75 százalékos egyezéssel. A fájl neve egy korábbi, 10:25:28-as időbélyeget is hordoz, vagyis ennek a kivágásnak az első változata fél órával a bővebb példány feltöltése előtt készülhetett. A szerkesztőség tehát a már megjelent anyagból és a forrásból is dolgozott. A Magyar Jelen cikke 11:41-kor jelent meg, Szabó Norbert nevével; a felvételt nem linkelte, hanem a kuruc.infóra irányította az olvasót.
A 461 szavas szöveg útja
Nemcsak a képek terjedtek, hanem a szöveg is. A kuruc.info cikkének törzse 3400 karakter, 461 szó volt, tizennyolc érdemi mondattal – ezt az Internet Archive aznap délelőtti mentése őrizte meg. Megmértük, mennyi jutott belőle szó szerint a többi laphoz.
| Közlés | Azonos mondat | A szöveg hány százaléka | Ma |
|---|---|---|---|
| Vadhajtások, 08-14 10:48 | 11 / 18 | 54% | törölve |
| Magyar Jelen, 08-14 11:41 | 1 / 18 | 2% | törölve |
| Vadhajtások, 08-14 16:05 | 0 / 18 | 0% | elérhető |
Két, élesen elkülönülő mintázat látszik. A Vadhajtások 10:48-as cikke gyakorlatilag másolat: a kuruc.info szövegének több mint fele szó szerint átkerült bele, és ugyanaz a hivatkozás, ugyanazok az időkódok szerepelnek benne. A Magyar Jelen ezzel szemben saját szöveget írt – a két írás között mindössze egyetlen mondat közös, az is egy semleges életrajzi adat.
A harmadik eset a legtanulságosabb. A Vadhajtások 16:05-kor közölt egy második cikket, amely a kuruc.info szövegétől független: annak egyetlen mondata sem szerepel benne, a lap a cikk végén a bennfentes.net-et jelöli meg forrásként. A hét vizsgált közlés közül ez az egyetlen, amely ma is elérhető – „Frissítve!” jelzéssel. Vagyis a kuruc.info szövegének másolatai tűntek el; az maradt fent, amelyik nem abból készült.
Honnan jött az „anyajegyes azonosítás”?
Perintfalvi Rita még aznap nyilvánosan visszautasította a vádakat – az Index 17:32-kor számolt be róla. Az az érv, amely azóta az egész ügyet viszi – hogy egy nyaki anyajegy azonosítaná őt a felvételen –, másnap este jelent meg, méghozzá két helyen, alig egy órán belül.
A Reddit magyar közösségében augusztus 14-én 18:30:49-kor indult szál alá augusztus 15-én 18:32:35-kor egy névtelen hozzászóló kétpaneles összehasonlító képet tett közzé: az egyik oldalon Perintfalvi Rita valós fotója, a másikon a felvételből vett arckép, mindkettőn piros kerettel megjelölve egy nyaki anyajegy. A hozzászólást aznap 20:39:18-kor szerkesztették.
Ugyanaznap 19:30:22-kor a kuruc.info is feltöltötte a saját, másképp elrendezett montázsát, amely a jobb oldali panelen ugyanazt a képkockát használja. Hogy a Reddit-kép a hozzászólás létrehozásakor vagy a szerkesztésekor került-e fel, nyílt forrásból nem állapítható meg – ezért azt sem állítjuk, hogy a fórum előzte meg a sajtót. Az viszont tény, hogy 44 perccel a kuruc.info feltöltése után a Vadhajtások már 1,75-szörösére nagyítva vette át ugyanezt a montázst – ami azt jelenti, hogy nem volt jobb példánya. A cikke 20:19-kor jelent meg.
Egy újságíró két bejegyzése – Füssy Angéla reakciója
A Magyar Jelen (egykori) újságírója, Füssy Angéla még az első közlés napján, 2025. augusztus 14-én 19:57-kor nyilvános bejegyzésben, gúnyos hangnemben reagált az ügyre – tíz órával a kuruc.info cikke után, kép és hivatkozás nélkül. A bejegyzés ma nem érhető el az oldalán; hogy törölték, elrejtették vagy archiválták, kívülről nem állapítható meg. Létezését és jellegét a szerző maga rögzítette négy nappal később: rövid, szarkasztikus posztnak nevezte, és hibának. Ugyanott azt is leírja, hogy Mérő Vera jelezte neki, méltatlannak tartja a sorait.
Négy nappal később, 2025. augusztus 18-án 9:50-kor Füssy Angéla hosszú, több mint 8300 karakteres bejegyzést tett közzé a nevét viselő Facebook-oldalán. A bejegyzésen nincs „Szerkesztve” jelzés.
A szöveg szempontunkból két okból fontos. Egyrészt utal a fórumos elemzésekre: arról ír, hogy „Reddit fórumokban” látja, milyen elemzéseket futtattak le egyesek „még az anyajegyekre is kiterjedően” – miközben ugyanott rögzíti: „Hogy ő van-e a filmen, azt sem tudom”. Másrészt felveti a terjesztés mechanizmusát: saját megfogalmazása szerint „csak egy elmélet”, hogy „könnyen meglehet, hogy éppen egy ilyen áldozat talált rá az ominózus filmre és küldhette el egyenlítés gyanánt a sajtónak”. Megemlíti azt is, hogy léteznek arckereső programok, amelyek „a világháló rejtett zugait is letapogatva” találnak arcvonás-egyezéseket.
Az időrend miatt érdemes rögzíteni: az „anyajegyes” montázs augusztus 15-én este jelent meg a Redditen, és még aznap este a kuruc.info, majd a Vadhajtások is közölte a maga változatát. Füssy Angéla bejegyzése augusztus 18-án reggel általánosságban utalt a fórumos elemzésekre – képet nem közölt, a montázsra külön nem hivatkozott –, a PestiSrácok pedig augusztus 19-én este a Reddit-montázst tette a vezércikke élére. A fórumos anyag tehát nem a semmiből került a lapok elé: négy nap alatt jutott el a névtelen hozzászólástól egy kiadói hátterű hírportál vezércikkéig.
Fontos: ez a bejegyzés arról tanúskodik, hogy a fórumos „azonosítás” ekkor már sajtókörökben is olvasott anyag volt, és hogy a küldés mechanizmusa nyilvános beszédtéma lett. Arra nézve nem bizonyíték, hogy ki küldte el az anyagot a szerkesztőségeknek. A szerző maga harmadik személyre utal, állítását kifejezetten elméletnek nevezi, és tudomásunk szerint az ügyben nem gyanúsított. A folyamatban lévő eljárás jogerős befejezéséig mindenkit megillet az ártatlanság vélelme.
Öt nappal később: a PestiSrácok vezércikke
2025. augusztus 19-én 20:08:41-kor jelent meg a pestisracok.hu „A sátán szolgája – célkeresztben a Perintfalvi-botrány” című vezércikke, Jeszenszky Zsolt szerzői nevével. Ez az az írás, amely a Fővárosi Törvényszék előtt folyó, 19.P.20.972/2026. számú per tárgya; az alperes a lapot kiadó Mediaworks Hungary Zrt. A cikknek két érdemi képe van, és egyiket sem a szerkesztőség készítette.
A vezérkép a Redditen közzétett montázs, 95 százalékos képi egyezéssel. A másik kép – amelyet a lap „Perintfalvi Rita vagy nem?” kérdéssel látott el – a Magyar Jelen fájlja, amelyet az augusztus 14-én 10:55:49-kor töltött fel; a két kép azonos, csak az újratömörítésben tér el. Az a fájl pedig maga is átvétel: a kuruc.info képkockájának levágott aljú változata.
Ami a laptól magától származik: a méretezés, az elhelyezés és a két képaláírás. Forrásmegjelölés nincs – sem a képaláírásokban, sem a cikk 5514 karakteres szövegében nem szerepel egyetlen orgánum neve sem. A Magyar Jelen a saját cikkében legalább megnevezte a kuruc.infót; a PestiSrácok egyetlen forrást sem.
A terjedés láncolata percre pontosan
Az alábbi táblázat egy helyen foglalja össze mindazt, amit a fenti fejezetekben külön-külön bemutattunk: az ügy első hat napjának legfontosabb eseményeit, amelyeknek az időpontját meg tudtuk állapítani. Az időpontok nem egyforma forrásból származnak: a cikkek megjelenési ideje a lapok saját adataiból, a képfeltöltéseké a kiszolgálók módosítási bélyegeiből, a Facebook- és Reddit-bejegyzéseké a platformok saját időbélyegéből, a hajnali állapot pedig az Internet Archive mentéséből való. Ahol másodpercre pontos adatunk van, azt közöljük; ahol csak percre, ott percet.
| Időpont | Orgánum | Mi történt? | Mit mértünk? |
|---|---|---|---|
| 08-14 03:24 | kuruc.info | A címlapon még nincs nyoma az ügynek | Archív mentés |
| 08-14 09:47:47–09:48:56 | kuruc.info | Nyolc képfájl feltöltése | Szerveroldali módosítási idő |
| 08-14 09:53:25 és 09:55:03 | kuruc.info | Két kép cseréje | Ugyanaz |
| 08-14 09:55 | kuruc.info | Első közlés, szerző nélkül, hivatkozással és időkódokkal | Archív példány |
| 08-14 10:43:51 | Magyar Jelen | Az RTL-es sajtófelvétel feltöltése | Azonos a kuruc.info egyik fájljával |
| 08-14 10:46:48 | Vadhajtások | Átveszi a kuruc.info fájlját, a fájlnévvel együtt | Azonos kép |
| 08-14 10:48 | Vadhajtások | Első átvétel, a kuruc.info mondataival és időkódjaival | Szó szerinti egyezés |
| 08-14 10:54:40 | Magyar Jelen | Saját, bővebb példány feltöltése (1280×853) | 99,3% egyezés, de +224/+232 px → önálló forrás |
| 08-14 10:55:49 | Magyar Jelen | 16:9-es kivágás a kuruc.info kockájából | 99,75% egyezés |
| 08-14 11:30 | Szent Korona Rádió | Szó szerint átveszi az időkódokat közlő mondatot | Szó szerinti egyezés |
| 08-14 11:41 | Magyar Jelen | Cikk Szabó Norbert nevével | A felvételt nem linkeli, a kuruc.infóra irányít |
| 08-14 16:05 | Vadhajtások | Második cikk, forrásként a bennfentes.net-tel | A hét közlésből egyedül ez érhető el (2026. november 11.) |
| 08-14 17:32 | Index | Beszámoló arról, hogy Perintfalvi Rita visszautasítja a vádakat | Sajtóbeszámoló |
| 08-14 19:57 | Füssy Angéla (Facebook) | Nyilvános, gúnyos hangvételű bejegyzés az ügyről – kép és hivatkozás nélkül | Tíz órával az első közlés után; ma nem érhető el |
| 08-15 18:32:35 | A kétpaneles „anyajegyes" montázs (szerkesztve 20:39:18) | Névtelen hozzászóló | |
| 08-15 19:30:22 | kuruc.info | Saját montázs feltöltése | Azonos képkocka, más elrendezés |
| 08-15 20:14:55 | Vadhajtások | Átvétel 1,75-szörös nagyítással | 100% egyezés |
| 08-18 09:50 | Füssy Angéla (Facebook) | Nyilvános bejegyzés, amely a Reddit-fórumok elemzéseire utal | Több mint 8300 karakter, „Szerkesztve" jelzés nélkül |
| 08-19 20:08:41 | PestiSrácok | „A sátán szolgája" – a per tárgya | Vezérkép: 95% a Reddit-montázzsal; másik kép: azonos a Magyar Jelenével |
Mi motiválhatta azt, aki elindította?
Az alábbiak következtetések, nem bizonyított tények. Abból indulunk ki, ami a fájlokból és az időbélyegekből kiolvasható, és jelezzük, hol ér véget a mérés és hol kezdődik az értelmezés.
Az akció nem véletlen felfedezés volt. A keresetlevél szerint 2006-ban készült felvételről van szó; egy közel húszéves, a nyilvánosságban addig ismeretlen anyag nem kerül elő magától. Valaki megkereste, végignézte, és megállapította, hol tart a kifogásolt rész – az időkódok pontossága ezt bizonyítja. Ez munka, méghozzá célzott munka.
A küldő nem maga akarta közölni. A kuruc.info 9:55-ös cikke előtt nem találtunk nyilvános megnyilvánulást – sem blogon, sem közösségi médiában, sem fórumon. Aki csak megosztani akar valamit, annak ma erre ingyenes felületei vannak. Aki viszont szerkesztőséghez fordul, az három dolgot nyer: a lap „hitelességét”, megfelelő nyilvánosságot és a saját láthatatlanságát. Ez tudatos választásnak tűnik.
A címzett kiválasztása sem véletlen. Az anyag olyan laphoz jutott el, amely néhány órán belül közölte: a küldő tudta, hová küldje – vagy legalábbis jól tippelt. Hogy más szerkesztőséget is megkeresett-e, a megjelent cikkekből nem állapítható meg. A Magyar Jelen bővebb képkivágata önálló hozzáférést bizonyít a forráshoz, önálló küldeményt nem.
Az időzítésről maga a sértett beszélt a bíróságon. Perintfalvi Rita a 2026. szeptember 17-i perfelvételi tárgyaláson úgy fogalmazott: a kampányt szerinte úgy időzítették, hogy „személyesen és pszichológiailag a lehető legdurvább megtörés” legyen. Elmondása szerint augusztus 12-én volt a huszonötödik házassági évfordulója, rövid útra utaztak, és hazaérkezve azonnal szembesült az augusztus 14-i közléssel – amelyre még aznap nyilvánosan reagált. Az utazás ugyanakkor nem volt magánértesülés: Perintfalvi Rita 2025. augusztus 11-én este a nyilvános Facebook-oldalán rövid videót tett közzé Velencéből, és jelezte, hogy másnap indulnak haza. Aki követte az oldalt, tudhatta, mikor ér haza – a közlés a bejegyzésben jelzett hazaút után két nappal indult. Magát az évfordulót a bejegyzés nem említi, és arra sem találtunk adatot, hogy az időpontja nyilvános lett volna. Az időzítés szándékossága a felperes értelmezése, amelyet a bíróság előtt adott elő, nem bizonyított tény – a képfájlok erről semmit nem mondanak.
A cél nem a tájékoztatás volt, hanem a lejáratás. Egy közel húszéves felvétel és egy mai közszereplő között a kapcsolatot valakinek meg kellett teremtenie. A képkockák a közlők állítása szerint egy létező felvételből valók; az „azonosítás” képi érve viszont másnap este jelent meg: egy névtelen Reddit-hozzászóló montázsán és a kuruc.info saját összeállításán. A Reddit-montázst a PestiSrácok négy nappal később a vezércikke élére tette.
Ebből a mintázatból egy olyan indíték rajzolódik ki, amely személyes és célzott: valaki egy konkrét embert akart ellehetetleníteni, ehhez keresett muníciót, és a terjesztést olyan csatornákra bízta, amelyek a saját szerepét elfedik. Hogy ez bosszú, politikai megrendelés vagy magánemberi ellentét volt-e, a fájlokból nem derül ki.
Mi tűnt el, és mi maradt
A cikkek eltűntek. A képek maradtak.
A hét vizsgált közlés állapota 2026. november 11-én
A törlés csak a cikkoldalt teszi elérhetetlenné: a képfájlok külön címen érhetők el, és ott maradnak, amíg valaki külön el nem távolítja őket. A kuruc.info cikke az archív mentések szerint 2026. május 13-án még a helyén volt, május 20-án már nem. Mérés: szegyenpad.com.
A hét vizsgált közlésből mára hat nem érhető el: a Vadhajtások 10:48-as és augusztus 15-i cikke, a Szent Korona Rádió közlése, a Magyar Jelen 11:41-es tudósítása, a PestiSrácok vezércikke – és maga az első közlés, a kuruc.info 9:55-ös cikke is. Egyedül a Vadhajtások 16:05-ös, a kuruc.info szövegétől független cikke maradt elérhető. Az állapotokat 2026. november 11-én újra ellenőriztük.
A kuruc.info esete külön figyelmet érdemel, mert a törlés nem látszik elsőre. A cikk címe ma is betöltődik, a szerver „rendben” választ ad, a tartalom helyén viszont egyetlen mondat áll: „A kért oldal nem található”. Az archív mentések szerint a szöveg 2026. május 13-án még a helyén volt – törzsével és a felvételre mutató hivatkozással együtt –, május 20-án viszont már nem. Az oldal mérete ekkor 74 836 karakterről 60 936-ra esett vissza.
Az időpont 2026 tavaszára esik, amikor már folytak a közlési hullám miatt indított perek. Hogy ki és miért távolította el a cikket, és hogy ez összefügg-e a perekkel, nem tudjuk: a kuruc.info egyik polgári perben sem fél, és a törlésről nem közölt semmit. Puszta egybeesésből ok-okozati kapcsolatra következtetni nem lehet.
Érdemes hozzátenni: a Magyar Jelennél a cikktörlés nem rutinművelet. A lap teljes archívumát végigmértük (2026. szeptember 18-i mérés) – 25 005 cikkből 27 nem érhető el, ez 0,11 százalék –, és ebbe a kivételes halmazba esik bele a pornóügyről 2025. augusztus 14–16. között megjelent mindhárom híre. A lap későbbi, véleményrovatban közölt írásai elérhetők maradtak.
A legfontosabb megállapítás azonban ez: a képfájlok mindenhol a helyükön maradtak. A törölt cikkek illusztrációi a kiadók tartalomkiszolgálóiról 2026. november 11-én is letölthetők voltak – a PestiSrácok esetében mindkét tartalmi képe. Vagyis nem az adatállományt semmisítették meg, hanem a cikkoldalt tették elérhetetlenné. Ez jogi szempontból lényeges: a Perintfalvi Rita keresetlevelében szereplő állítás, hogy az adatkezelés részben ma is fennáll, technikailag igazolható.
Mit nem tudunk
A vizsgálat korlátai legalább annyira fontosak, mint az eredményei. Nem tudjuk, ki küldte az anyagot – erre a fájlok nem adnak választ, és nyílt forrásból nem is adhatnak. Nem tudjuk, pontosan hány szerkesztőség kapta meg: azt tudjuk kimutatni, hogy legalább kettőnek volt önálló hozzáférése. Nem tudjuk, mikor került a montázs a Reddit-hozzászólásba – a létrehozás és a szerkesztés között két óra telt el, és a különbség eldöntené, hogy a fórum előzte-e meg a sajtót.
Az általunk közölt egyezési százalékok képi azonosságot jelentenek, nem letöltési útvonalat: azt bizonyítják, hogy ugyanannak a képnek a példányairól van szó, azt nem, hogy egy adott lap közvetlenül a megjelölt helyről töltötte le. Közbeiktatott másolat – zárt csatorna, másik átvevő – egyik esetben sem zárható ki.
Hogyan vizsgáltuk?
A képfájlokat nyilvánosan elérhető címekről töltöttük le, és mindegyikről SHA-256 ellenőrzőösszeget képeztünk. Az azonosságot 256 bites átlag-hash („average hash”) eljárással állapítottuk meg: a nulla eltérés azt jelenti, hogy ugyanarról a képről van szó, átméretezés és újratömörítés után is. A származtatást – vagyis hogy egy kép a másik kivágása-e – normalizált kereszt-korrelációval, többskálás kivágás-kereséssel mértük; az 1,00-hoz közeli érték kivágást jelent, a 0,5 alatti érték azt, hogy a két kép nem hozható ki egymásból.
A feltöltési időpontokat a webszerverek válaszfejléceiből olvastuk ki. A cikkek megjelenési idejét és korábbi állapotát az Internet Archive nyers, átírás nélküli példányaiból állapítottuk meg. A fájlszerkezetet – tömörítési táblák, színprofilok, metaadatblokkok – a JPEG- és WebP-szegmensek közvetlen vizsgálatával mértük fel.
Gyakori kérdések
Melyik lap közölte először?
A kuruc.info, 2025. augusztus 14-én 9:55-kor, szerzői név nélkül. Ezt követte a Vadhajtások 10:48-kor, a Szent Korona Rádió 11:30-kor és a Magyar Jelen 11:41-kor. A PestiSrácok öt nappal később, augusztus 19-én 20:08-kor közölt.
Honnan tudható, hogy a képkockák a szerkesztőségekben készültek?
Három egymástól független jelből. Egyetlen fájlban sincs szerzői metaadat. A fájlok háromféle tömörítési ujjlenyomatot viselnek, tehát több forrásból, több lépésben álltak össze. Több képen pedig olyan színprofil van, amely a böngészők képkódolójára jellemző – ez képernyőmentésre utal, nem videószerkesztő programra.
Mit jelent az, hogy a Magyar Jelen példánya „többet mutat”?
Azt, hogy ugyanarról a képről nagyobb látómezejű példánya volt, mint a korábban közlő kuruc.infónak – jobbra 224, alul 232 képponttal. Egy közzétett képből nem lehet visszanyerni azt, ami nincs rajta, tehát ez a fájl nem készülhetett a kuruc.info anyagából. Ez a legerősebb jelünk arra, hogy legalább két szerkesztőségnek volt önálló hozzáférése a forráshoz.
Miért fontos, hogy a kuruc.info időkódokat közölt?
Mert megmutatja, mit tartalmazhatott a küldemény. Videófájlt levélben küldeni gyakorlatilag nem lehet. Egy hivatkozás és néhány sor kísérőszöveg viszont mindent megmagyaráz: a szerkesztőség megnyitja a forrást, és maga készíti el a képeket. Az időkódok vagy a kísérőszövegből származnak, vagy a szerkesztőségben állapították meg őket.
Mikor érkezhetett az anyag a kuruc.infóhoz?
Legkésőbb 2025. augusztus 14-én reggel 9:47:47 előtt – ekkor töltötték fel az első képet. Hajnali 3:24-kor a lap címlapján még bizonyíthatóan nem volt nyoma az ügynek, de ez csak a közlés hiányát igazolja, azt nem, hogy az anyag addig meg sem érkezett. A szerkesztőségi munkarend alapján a reggeli órák a legvalószínűbbek, de ez már becslés.
Kitől vette át a PestiSrácok a képeit?
A vezérképet a Redditen közzétett montázsból, 95 százalékos képi egyezéssel. A másik képét a Magyar Jelentől – az a kép pedig maga is a kuruc.info képkockájának levágott változata. A cikk egyik képét sem a lap készítette, és forrásmegjelölést sem tartalmaz.
Miért maradtak elérhetők a képek, ha a cikkeket törölték?
Mert a cikk törlése csak a cikkoldalt teszi elérhetetlenné; a képfájlok külön címen, a kiadó tartalomkiszolgálóján vannak, és ott maradnak, amíg valaki külön el nem távolítja őket. Mind a négy lapnál, amelynek a képfájljait vizsgáltuk (kuruc.info, Vadhajtások, Magyar Jelen, PestiSrácok), ugyanígy történt.
Hány érhető el még a hét vizsgált közlésből?
Egy. A hét vizsgált közlésből hatot töröltek, köztük a kuruc.info eredeti, 2025. augusztus 14-i cikkét is – annak helyén ma az áll, hogy „A kért oldal nem található". Egyedül a Vadhajtások aznap 16:05-kor megjelent, a kuruc.info szövegétől független cikke maradt olvasható (2026. november 11-i állapot).
Bizonyítja a vizsgálat, hogy a felvételen nem Perintfalvi Rita látható?
Nem, és nem is ez volt a célja. A felvételt nem néztük meg, a szereplő azonosítását nem kíséreltük meg. A vizsgálat arra ad választ, hogy a képek honnan származnak, és hogy az „azonosítás" képi érve hol és mikor jelent meg. Annyi bizonyos, hogy a PestiSrácok vezérképe egy névtelen Reddit-hozzászóló montázsa.
Folyik-e eljárás az ügyben?
Igen. Perintfalvi Rita feljelentése alapján büntetőeljárás indult a Budapesti Rendőr-főkapitányságon, és polgári perek is folynak. Ugyanebből a közlési hullámból két elsőfokú, nem jogerős ítélet már született: a Hír FM ellen 3 millió, a Magyar Jelen kiadója ellen 2 millió forint sérelemdíjat állapított meg a Fővárosi Törvényszék. A Mediaworks Hungary Zrt. elleni per a Fővárosi Törvényszéken van folyamatban, a következő tárgyalás 2026. november 19-én lesz (2026. november 11-i állapot szerint).
„Ha megharagszol a kritikusra, szinte biztosra veheted, hogy igaza van” – Stephen King.
Válasz írása